施設案件は、地図の距離だけでは測れない。
病院、商業施設、大型マンション、オフィスビル。
こういう場所では、入館、受付、駐車位置、エレベーター、建物導線で時間が削られる。
問題は、そのロスが出前館の仕組みの中でどこまで見えているのかだ。
今回は、店待ちの救済は見えるのに、施設ロスは見えにくいというズレを整理していく。
配達の時間ロスというと、つい距離や信号の話になりやすい。 でも実際の現場では、それだけでは説明できない遅れがある。
たとえば、施設案件だ。 地図で見ると近い。 でも着いてからが長い。 入口が分かりにくい、受付で止まる、搬入口指定がある、駐車場所が遠い、エレベーターが遅い。 そうやって数分ずつ削られていく。
問題は、この“地図に出ない時間”が、制度の中でどこまで見えているのかだ。 僕はここがかなり曖昧だと思っている。
施設案件は“地図に出ない遅れ”を生みやすい
施設案件が厄介なのは、移動距離の短さと、実際にかかる時間が一致しないことだ。
数百メートルしかない案件でも、施設の中に入るまでで時間を食うことがある。 しかも、こういうロスはナビには出にくい。 地図上は近いから簡単そうに見える。 でも現場ではそうならない。
✅ 施設案件で時間を食いやすい要素
・入館ゲートや受付
・指定された入口や搬入口
・駐車位置から建物入口までの距離
・エレベーター待ちや複雑な館内導線
出前館の公開QAで見えるのは主に“店待ち”の救済である
出前館の公開QAを見ると、遅配カウントしない注文の考え方はある。 店舗で待たされてピック予定時刻を10分以上過ぎた注文や、 最初から配達時間が担保できていない注文などだ。
ここから分かるのは、出前館自身も 「全部の遅れが配達員原因ではない」 という前提を持っていることだ。
ただ、この公開QAで目立つのは主に“店待ち”の話だ。 つまり、調理遅れやピックの遅れのような、 店側で発生したロスはまだ説明が見えやすい。
施設ロスは、公開情報ではかなりグレーに見える
では、施設に入るまでの手間や、館内移動で食われる時間はどうか。 ここがはっきりしない。
少なくとも公開されている範囲では、 入館手続き、受付、導線、エレベーター待ちといった “施設そのものが生む遅れ”を明示的に救済する説明は見当たりにくい。
もちろん内部では何らかの考慮がある可能性はある。 でも、配達員が読める公開情報としては、そこが見えにくい。 だから現場では不安になる。
店待ちは説明がある。 でも施設ロスは説明が薄い。 この差が、そのまま“グレーさ”になる。
客の画面には“止まっている配達員”しか映らない
さらに厄介なのは、注文者側の見え方だ。
出前館のヘルプでは、配達員が停止している場合、 店舗で調理を待っているか、別のお届け先で対応中の場合があると案内されている。 つまり、客の画面には“まだ動いていない配達員”として見えることがある。
でも、施設案件で時間を食っているときの苦しさは、 この表示だけではほとんど伝わらない。 客から見れば「近くにいるのに来ない」ように見えるかもしれない。 現場から見れば「ここに入るだけで数分かかる」なのに、 そのズレは画面に出ない。
✅ 施設案件のつらさ
配達員側：建物に入るだけで時間が削られる
注文者側：画面上は「まだ来ない」に見える
このズレが、現場のしんどさをさらに大きくする
このグレーさが、現場の不安を大きくする
1件の遅配で即アウトになるわけではない。 そこは公開QAでもある程度見えている。 でも、施設案件のような“地図に出ないロス”が、 どこまで数字の上で救われるのかが見えにくい。
だから、施設案件を受ける側は、 距離だけではなく、 「この建物は時間を吸うか」 まで読まなければいけなくなる。 ここに現場の経験値が乗る。
僕は、この状態はかなり重いと思っている。 なぜなら、制度の見えにくさを、 配達員の勘と経験で埋めるしかないからだ。
まとめ｜施設案件の苦しさは、制度の見えにくさでもある
施設案件がつらいのは、距離が長いからだけではない。 地図に出ない時間ロスが積み重なるからだ。
出前館の公開情報を見ると、店待ちの救済はある程度見える。 でも、施設そのものが生むロスは、公開ベースではかなりグレーに見える。
その結果、現場では 「この遅れはどこまで自分の数字になるのか」 という不安が残る。
僕は、施設案件の苦しさは、 単に建物が面倒というだけではなく、 そのロスが制度の中でどこまで見えているのかが分かりにくいことにもあると思っている。
- 第1回：出前館は「誰が届けるか」でルールが変わる
- 前回：来た時点で遅れている注文は、誰の責任なのか
- この記事：施設案件は救済されるのか
- 次回：出前館の評価は、なぜこんなに見えないのか
